Вопреки
расхожему мнению, эффективным средством самообороны является лишь
настоящее огнестрельное оружие. Травматика как средство самозащиты может
заменить его не больше, чем стекляшка – алмаз
1. Основной аргумент – травматическое оружие неэффективно. Остановить
преступника с его помощью можно разве что точным попаданием в уязвимые
точки: в голову, шею, крупные суставы. Но чтобы быть на это способным,
да еще и не в тире, а в стрессовой ситуации столкновения, необходима
стрелковая подготовка на уровне неплохого спецназа. Люди, не изнуряющие
себя постоянными тренировками, вероятнее всего, попадут в корпус или в
конечности, но такие попадания при разрешенной сейчас мощности заряда в
большинстве случаев не остановят решительного агрессора. Особенно если
на нем плотная теплая одежда. Эффект от «непрофессионального» выстрела
сравним с броском булыжника. Для физически крепкого человека
использование подручных средств хозяйственно-бытового назначения
зачастую может оказаться более действенным методом самообороны. 2. Надежность травматики невысока. Особенно это касается многих моделей
бесствольного оружия, несколько превосходящих травматические пистолеты
«классического» вида по останавливающему действию. Из-за применения в
них электродетонации шансы на осечку гораздо выше, чем у классического
оружия. 3. Подобное оружие может создать ложное чувство собственной силы.
Например, при коллективном или хорошо вооруженном нападении шансы
защититься с использованием травматики крайне малы. Зато надежда на нее
может помешать защищающемуся вовремя прибегнуть к более правильным в
конкретной ситуации тактикам поведения – скажем, к бегству, призывам на
помощь, быстрому расставанию с кошельком.
4. Травматика недолговечна и дорога. В силу конструктивных
особенностей оружие подобного типа рассчитано на гораздо меньшее число
выстрелов, чем обычное огнестрельное. Часто речь идет о нескольких
сотнях выстрелов. В сочетании с очень дорогими патронами это заметно
ограничивает возможности отработки стрелковых навыков.
5. Не стоит упускать из виду и тот факт, что правоохранительные
органы уделяют травматике необоснованно большое внимание. Не обладая и
малой долей эффективности традиционного огнестрельного оружия,
травматическое, тем не менее, испытывает на себе в чем-то схожее к нему
отношение. Для начала это неоправданно сложная система лицензирования.
Инструмент на порядок менее опасный, чем простой столовый нож,
лицензируется примерно так же, как действительно смертоносное и
высокоэффективное крупнокалиберное многозарядное ружье. Дополнительные
проблемы обрушиваются на владельца травматики еще и в том случае, если
ему не посчастливилось воспользоваться им для самозащиты. Наши
правоохранительные органы вообще склонны пристрастно относиться к
успешной самообороне. А уж если «ушиб с рассечением мягких тканей» был
нанесен нападающему с помощью самого слабенького и малоэффективного
«огнестрельного оружия», то, скорее всего, даже в случае благоприятного
исхода разбирательства он будет стоить владельцу оружия куда больших
нервов, времени и денег, чем тот же самый ушиб, причиненный ножкой от
табуретки.
источник
| 
