15 признаков псевдонауки. Конечно, бывают исключения, поэтому тревожный сигнал – сочетание нескольких признаков.
1.
Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук
(РАН), несколько отраслевых академий и множество академий липовых. Есть,
например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация;
стать «академиком» можно за 129 долларов.
Членство в «странной
академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем
более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой
квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать
пыль в глаза легковерной публике.
2. Выступающий специалист
имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия»
делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую
теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены
египетские пирамиды.
3. Употребление словосочетаний:
«официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в
применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки:
«Эти
«учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали
диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и
ни с кем делиться не хотят».
«Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»… 4. Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор
учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств»
нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать
неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что
их СКРЫВАЮТ.
5. Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам,
а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной
пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом,
заглавными буквами) и навешивании ярлыков.
"ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"
6. Чрезмерная глобальность обобщений и безапелляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»…
"никто,
живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно
торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у
них и так у обезьян баунти, полное".
7. Список литературы в конце научной статьи или книги: - отсутствует вообще; - содержит только русскоязычные ресурсы; Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке - не содержит источников последнего года / десятилетия; Ситуация
в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что
происходит в его области сегодня, а не полвека назад.
8. Среди
источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а
популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из
Википедии и прочие «не авторитетные источники».
9. Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте? Правильно указывать источник с точностью до страницы Неправильно: - Вообще не ссылаться… - ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»…
10. Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
11.
Использование очень простой логики при изучении сложных объектов /
явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А.
Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)… Автора не смущает, что: - у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…) - некоторые совсем Не водные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)…
12. Апелляция к «очевидности».
«Любому
прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса,
невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»
13. Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном».
«Многие,
кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово
«ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» –
«ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО»,
означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как
их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и
относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как
пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака,
права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь
любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с
меня неустойка!».
Последнее время на Западе стало модным
гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к
бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ»,
которая... должна спасти мир!
14. Отсутствие конкретики.
В
научной литературе принято при описании фактов давать их настолько
конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости
проверить соответствие информации действительности. Это – типовая
страховка от рисков научной ошибки. Например, если указывается
археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать
точное место находки, её автора и каталожный номер. Если
рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего –
должно указываться конкретное видовое латинское название.
15. Не упоминание альтернативных гипотез.
Автор
обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме
(часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы
отмахиваясь). Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наиболее
слабую – и с лёгкостью расправляется с ней
